【摘 要】 恰是由于塞勒斯“迁就”谭盾的《牡丹亭》歌剧咏叹调的隐形结构，并成为演绎的主体在线ａｖ，而底本以汉文漪的献艺为中枢的昆曲反而变为陪衬，只是一个“谭盾版歌剧的序幕”，是以带来塞勒斯曾骄横“勤快于复兴中国传统戏曲”的“前锋版”《牡丹亭》的 一系列对中国传统戏曲审好意思精神的背离。这种对传统的非传统性偏离，也导致汉文漪献艺的非献艺性的困惑和让塞勒斯堕入了对昆曲艺术几重偏离的逆境:一是强化了柳梦梅的性情特征及剧作的政事意味;二是以西方戏剧东谈主物性情个性化的追求偏离了中国戏曲东谈主物形象的类型化特征;三是让杜丽娘的避讳情欲赤裸裸的重屏呈现;四是以驳杂晦涩的外皮神志肢解掩饰了昆曲艺术的预见清澈性。由此，塞勒斯底本向汉文漪许愿的通过“前锋版”《牡丹亭》“复兴昆曲”的愿望终涣然冰释。

史恺娣从1965年在香港学习中文时就初始海涵汤显祖，到1978岁首始系统研究汤显祖戏剧，20世纪90年代中期又在加州大学李林德的建议和密西根大学陆大伟的撑持下撤消对曲律细节的繁琐考据，转而锻真金不怕火《牡丹亭》的舞台献艺史，直到2000年出书近 30万字的《〈牡丹亭〉场上四百年》( PeonyPavilion Onstage———Four Centuries in the Career of a Chinese Drama)的专著，她千里醉汤显祖和《牡丹亭》前后长达35年之久。该书下编“演员与献艺”的四个章节恰是史恺娣全面研究《牡丹亭》舞台献艺史的主要得益，其中第六章《彼得·塞勒斯复兴昆曲的努力》，是史恺娣在好意思国、中国上海、中国香港、加拿大等处与昆剧艺术家、中外学者无为讲和、请问，获取无边研究文件之后，于1998—1999年塞勒斯在他导演的《牡丹亭》版块巡回上演期间，受邀在维也纳、伦敦、伯克利躬行参与了剧主见排练和上演，与剧组成员解放访谈并参考联系出书物的评论著作所取得的要紧后果。在这长达两年(其中在1998年4月至1999年3月卓著11个月的时刻里，史恺娣有契机径直了解塞勒斯导演念念路“不停变化之中的新发现”历程)、卓著三大洲的“牡丹寻旅”之中，史恺娣得到了近身不雅察汉文漪女士和塞勒斯导演创作上演《牡丹亭》的难得机缘。这一访佛于戏剧东谈主类学条记的章节，是到目前为止最刺目记录塞勒斯导演的“前锋版”《牡丹亭》的要紧文件，其中激发的念念考颇耐东谈主寻味。

一、谁在阐释？

塞勒斯曾告诉史恺娣，他领先讲和到《牡丹亭》是1982年偶尔在上海步入一座剧院时。史恺娣臆想塞勒斯看到的很可能是当年上海昆剧团新排练的一个版块，由汉文漪、岳好意思缇主演。1997年春，塞勒斯之是以与汉文漪及旅好意思华侨作曲家谭盾相连，启动“前锋版”《牡丹亭》的排练筹商，并和洽欧洲、北好意思的上演商参与制作，据史恺娣的锻真金不怕火是基于“塞勒斯早在1990年担任洛杉矶艺术节艺术总监期间就产生了排练这么一台戏剧的想法。其时他邀请汉文漪参预艺术节，华与几位雷同旅居好意思国的行状昆曲演员相连上演了《游园惊梦》等折子戏。此次上演深深打动了塞勒斯，他初始酝酿排练一部我方的《牡丹亭》，仍然邀请汉文漪和艺术节上献艺春香的花旦演员史洁华参与上演。而后数年，他在加州大学洛杉矶分校评释《牡丹亭》，并在加州大学洛杉矶分校、普林斯顿及伯克利的责任坊与汉文漪相连评释”。

应当说塞勒斯启动“前锋版”《牡丹亭》的排练筹商并不是心血来潮，而是作念了充分酝酿准备的，他的初志是试图与汉文漪、谭盾联手勤快于复兴中国传统戏曲，创作一个新的《牡丹亭》版块。但这个新版块又“新”在何处呢? 起初是对《牡丹亭》原剧中两个主要东谈主物柳梦梅和杜丽娘的形象加以再行阐释;其次是基于这种新阐释而对此前在中国昆曲舞台上少量或从未搬演过的原剧作中的关目加以选用和补充。

在塞勒斯看来，传统昆曲献艺中的柳梦梅形象被阴柔化了，这让他极为起火，因而，他试图通过加多柳梦梅的戏份来展现其阳刚的一面。为此，排练本加多了《言怀》《怅眺》《诀谒》等出的部天职容，在这些段落中，柳梦梅既抒发了通过科举蟾宫折桂的志向，所谓“必须砍得蟾宫桂”“盼煞蟾宫桂”，也明确抒发了他对朝廷的起火，所谓“读尽万卷书”却“不置评述无东谈主见”，自然，也传递了自谓“饱学名儒”的柳梦梅“吃尽了黄淡酸甜”却仍是“有身如寄”的爱怜情状，致使想以“绰号抽丰”来赧颜苟活。史恺娣认为:“通过强化男主东谈主公形象，塞勒斯的《牡丹亭》版块呈现出更为显然的政事维度———柳梦梅口中所言‘后生才俊骥服盐车’的情形，非论中外齐曾存在。”塞勒斯向演员神态的柳梦梅是“一个在我方的时间大有手脚的东谈主”，是“努力禁受并渡过严冬”的“幸存者”。这些齐和剧中杜丽娘家花坛内的大梅树酿成象征性隐喻关系———他是“完全属于夏天的……纷乱、练习、勃勃盼愿、果实累累……汁液会流淌到你(丽娘)的脸上”。

在传统的昆曲献艺中不单是是柳梦梅的形象被阴柔化了，塞勒斯对传统昆曲中杜丽娘过于“羞臊”的形象也很不舒坦。他受梁谷音的献艺的启发，认为杜丽娘性情中应该有偏于暗淡的一面，因此，决意呈现她性情中黯澹、情色的要素，这些要素在三出较长的中枢关目《幽媾》 (第28出)、《欢挠》 (第30出)、《冥誓》(第32出)中得到了较为充分的呈现。塞勒斯认为，在这些关目中应当让杜丽娘的幽灵四 下寻找、吸引情东谈主，而况令柳梦梅立誓助其复活。可在史恺娣看来，“这一系列行径与昆曲舞台上闺门旦演员所演绎的名门闺秀绝不十分”，但“塞勒斯不为传统行当所囿，将这些向来不关要紧的关目置于作品第二部分的中枢部位，名之为‘三夜幽媾’。他还沟通撷取全剧后半部分的几许关目(第36—55出)，这些场次敷演的故事并不感奋———柳梦梅离开丽娘去杜宝处寻求承认，而杜宝却严厉拒斥这个莽撞的冒犯者，柳梦梅由此堕入困厄境地”。史恺娣并不招供塞勒斯的这些构想，因为她相配清澈，《牡丹亭》的“后半剧情充斥着笑剧因素———很大一部分属于闹剧，有的还带有机敏的讥嘲性———这些关目以往少量被搬演”。

自然，下马看花地说，塞勒斯试图通过“前锋版”《牡丹亭》“复兴中国传统戏曲”的努力并不是说说良友，他的确是通过对汤显祖的原作所作的致密阅读分析，对其中的两个主要东谈主物的形象加以了政事志向念念想性的强化(柳梦梅)和对东谈主性本真情欲具有某种西方有趣有趣上的合理性的开掘(杜丽娘)。但之后所发生的要紧的变故，使底本意欲“复兴中国传统戏曲”的努力偏离了领先的轨迹。这个要紧的变故即与再行禀报的幽灵幽媾戏掂量。鉴于原有昆曲中这一部分仅存两出的乐谱大略，塞勒斯邀请谭盾为作品的第二部分创作全新的音乐语汇。但据史恺娣的说法，谭盾交出的则是一出为男女高音谱写的，以英语演唱的歌剧作品，上演时长卓著两小时。为了迁就这一时长，第一部分的上演脚本在寰球首演前两天被砍掉了10页。最终，底本在昆曲中以汉文漪献艺为中枢的第一部天职容变成了谭盾版歌剧的序幕。与此同期，原筹商强化柳梦梅政事抱负的阐释念念路也被淡化，闪开给塞勒斯意欲隆起杜丽娘的情欲天下，以兑现令其东谈主物形象更为多面立体的方针。此外，“也撤消了恢禀报作后半部分某些关主见筹商”。

由此，1998年9月的上演本仅包含以下的关目:

• 第一部分《惊梦》

第1场:《序》英语诵读

第2场:《言怀》(第2出)英语对白

第3—6场:《惊梦》(第10出)英语对白，昆曲演唱

第7场:《寻梦》(第12出)英语对白，昆曲演唱

第8场:《诀谒》(第13出)英语对白

第9场:《写照》(第14出)、《诊祟》(第18出)、《闹殇》(第20出)、《旅寄》(第22出)的部天职容:英语对白，昆曲演唱

• 第二部分《三夜幽媾》

第1场:《冥判》(第23出)英语对白，歌剧演唱，穿插昆曲

第2场:《拾画》(第24出)、《玩真》(第26出)、《魂游》 (第27出)、《幽媾》 (第28出)的部天职容。英语对白，歌剧演唱;《魂游》既有歌剧，也有昆曲

第3场:《欢挠》(第30出)英语对白，歌剧演唱，有一段昆曲演唱

第4场:《冥誓》(第32出) 英语对白，歌剧演唱

第5场:《复活》(第35出)、《婚走》(第36出)的部天职容英语对白，歌剧、昆曲演唱

显然，对原初塞勒斯导演呈现要点构想的深度改动，带来阐释主体的隐性变更，即向谭盾歌剧咏叹调音乐阐释的结构歪斜。塞勒斯“迁就”谭盾的《牡丹亭》歌剧音乐使其上位，并成为演绎的主体，这就使底本以汉文漪的献艺为中枢的第一部分的昆曲内容反而变为陪衬，只是一个“谭盾版歌剧的序幕”。由此看来，名义上“前锋版”《牡丹亭》的阐释者是塞勒斯，可事实上，信得过的隐性阐释者却是谭盾。可最让汉文漪弗成接受的是，谭盾的音乐与传统昆曲的音乐程式间有昭着的断裂，她曾向谭盾明确暗示过这种担忧:“这音乐和《牡丹亭》有什么关系呢?”她每每相配困厄于应当怎样配合谭盾的音乐进行献艺。这种明暗双重阐释显然是谭盾基于西方歌剧咏叹调的音乐结构，通盘这个词架空了塞勒斯底本对柳梦梅的政事志向话剧化的强化构想，而只是歪斜突显了杜丽娘的内在情欲的现代视角。

二、谁在献艺？

“前锋版”《牡丹亭》底本是塞勒斯邀请汉文漪主演的中国昆曲剧目，但在塞勒斯的导演阐释和谭盾的歌剧阐释的双重错位下，不雅众们照旧看不清究竟是谁在献艺，而最感困惑的即是汉文漪。

(一)献艺的非献艺性逆境

事实上，汉文漪的困惑并不单是限于对塞勒斯“晦涩不解的舞台预见”，要道是她手脚昆曲献艺艺术家对献艺的非献艺性的猜疑。史恺娣认为:“塞勒斯在演员安排上最大的转换是使用了三对主演。第一部分中，劳伦·汤姆(Lauren Tom)与乔尔·德·拉·冯特说英语，汉文漪与史洁华用中文唱念。外百老汇演员杰森·马(Jason Ma)是汉文漪在维也纳、伦敦和罗马巡演时的搭档。从作风上说，他的献艺是最多变的，因为他与乔尔对话时说的是英语，而濒临汉文漪时则完全使用肢体谈话，一句话也不讲。罗马站之后，跳舞演员迈克尔·舒马赫(Michael Schumacher)替换了杰森·马，他的加入令塞勒斯和汉文漪能够更好地为全剧，尤其是第二部分进行跳舞身材的编排。”但显然这个“最大的转换”是不得已而为之的罢休，因为塞勒斯莫得找到一位能跟汉文漪配得上戏的戏曲小生演员，因此，手脚强烈依赖“行径”来完成导演阐释的塞勒斯，他只可很强调汉文漪献艺中的身材和手势，以与杰森·马、迈克尔· 舒马赫的献艺酿成对照。这就带来汉文漪献艺的非献艺性的逆境:她仍是昆曲的念白，可与之对话的却是话剧式的英语对白，或无声的肢体谈话;她仍是昆曲的声腔吟唱，可与之呼应的却是歌剧的歌咏;她仍是昆曲的身材舞姿，可与之交汇的却是现代跳舞的身形。汉文漪虽然在献艺，但却是在一个非昆曲献艺审好意思公法以外的献艺。这个以话剧的英文对白、歌剧的咏叹调、现代跳舞的节拍环绕着的西方献艺形态，挤压着昆曲的献艺特点竞相丧失为非献艺性、被边际化。是以，史恺娣说:“无论与舞台剧演员照旧跳舞演员搭档，汉文漪高度程式化的献艺齐与英语天下不受章程绳墨所限的自然主义献艺作风酿成显然对照。”如果只是是“对照”倒也闭幕，可问题是昆曲被透澈地边际化、恍惚化了。尤其是第二部分， 史恺娣说:“三对演员总共登场。其中戏份较重的是歌剧女高音黄英和男高音徐林强的组合，以及一双英语演员组合;汉文漪与迈克尔·舒马赫则在舞台的边际和后方踌躇，偶尔以昆曲程式化身材手势和现代舞相结合的神志进行跳舞献艺。”(见图1)

图1 第二部分中【山桃红】曲牌的重奏

所谓“在舞台的边际和后方踌躇”，其实即是塞勒斯“前锋版”《牡丹亭》呈现要点的改动，也行将西方歌剧男女高音和西方话剧手脚献艺的中轴，而底本手脚主体的汉文漪的昆曲身材舞姿和迈克尔· 舒马赫的现代跳舞却只是在背影处、边际处“偶尔”加以不僧不俗的辉映献艺。

其实，在第一部分，昆曲就照旧被边际化了。史恺娣说:“说与唱是并存的，其中英语占主导地位。史洁华献艺石谈姑，说中文，但她有一段在丽娘墓前的萨满典礼献艺是配合谭盾音乐的安排，此前的昆曲舞台上从未有过前例。”说和唱是“英语占主导地位”，石谈姑虽然说中文，但她的献艺仍是“配合谭盾音乐的安排”，因而，汉文漪的献艺也弗成再固守传统昆曲的既有模式，“因为有些段落她与史洁华从未上演过，是以必须创造新的献艺身材”。汉文漪在伯克利加州大学塞洛巴赫戏院上演后的第二天在回答不雅众发问时也佐证了这个说法:“咱们照旧保留了许多传统发扬手法的，只不外由于目前的演法是现代式的，濒临新的内容咱们不得不去力求创造新的程式。……我在断念传统程式而寻求别的发扬手法时碰到很大的困难……”

这大略即是跨文化传播外族文化难以克服的“在地化”问题。传统京剧《乌龙院》英文版曾经在夏威夷大学上演过，它的导演虽然是华侨的杨世彭，但与塞勒斯导演的《牡丹亭》齐让东谈主感到有雷同的困惑。手脚早年在夏威夷大学亚洲戏剧标的攻读硕士学位期间杨世彭西宾的助理导演，魏莉莎曾回忆说: “上演中并莫得作风化的对白，是以通盘这个词对白作风相配像英国王朝复辟时期的笑剧。我合计很奇怪，因为肢体动作是程式化的，但对白作风却是话剧，二者方枘圆凿。其后我听黄克保在演讲中提到，对于戏曲演员，尤其是京剧演员，锣饱读才是他/她的内心独白，于是就领悟了《乌龙院》的问题所在:英语对白遵命的是一种节拍，而肢体遵命的又是另一种节拍，是以二者方枘圆凿。但在其时，我不解白为什么我感到困惑，但我知谈困惑确乎存在。”显然，魏莉莎的困惑与史恺娣的困惑一样，齐是基于她们熟悉京剧和昆曲艺术的审好意思精髓与西方话剧的施行区别。关联词，她们的困惑却并不是一般的西方不雅众能够知晓的。喜爱熟悉中国昆曲的塞勒斯和精研莎士比亚戏剧的杨世彭，他们之是以要如斯导演《牡丹亭》与《乌龙院》，一个很要紧的原因即是怎样濒临西方不雅众将中国传统戏曲艺术在西方“在地化”的问题。是以，明知东方戏曲艺术以锣饱读为节拍的肢体指令与西方话剧的念白节拍相互冲突，致使方枘圆凿，但为了使绝大多数西方不雅众对这种不熟悉的东方肢体节拍在与西方话剧的对白中产生生分中的熟悉的互文性证明效果，他们宁可如斯保持中西戏脚施行互异的张力。而塞勒斯则走得更远，他将西方不雅众更熟悉的古典歌剧(谭盾的界域恍惚的音乐)、现代跳舞等齐融入其中，兑现东方艺术在西方传播的愈加透澈的“在地化”。

(二)对传统的非传统性偏离

传统戏曲与西方话脚施行的互异在于一个求好意思，一个求真。魏莉莎从柯尔比“总体戏剧” ( total theatre)的视角空洞了戏曲演员必须严格谨守的基本的好意思学旨趣:“在通盘这个词戏曲天下中，每个事物起初必须是好意思(beautiful)的。……对好意思的追求影响着剧中每一项本领的献艺。为着好意思的方针，唱、念、作念、打每项本领的献艺在职何时候齐要显得不劳作( effortless)。”毫无疑问，“芳华版” 《牡丹亭》的创作之是以取得了巨大的告捷，其最要紧的原因即是遵命了中国戏曲艺术唯好意思的根底原则。该剧2008年在英国伦敦首演后，《泰晤士报》刊发的唐诺·胡特拉的剧评曰:“施行上这是一堂好意思极而又奇异的景不雅，苏州昆剧院的上演如斯专注的艺术水平，我看完第一场深感看到这出戏是一种运道。”显然，一个由白先勇钦点确现代“花旦祭酒”张继青和现代“巾生首脑”汪世瑜这两朵“梅花奖”得主，汪世瑜又卓拔了另一 位“梅花奖”得主翁国生等昆曲的行内东谈主所共同带领创作的芳华版《牡丹亭》，是在更高确现代视线再行纪念昆曲的审好意思传统的经典之作。可令东谈主缺憾的是，塞勒斯的“前锋版” 《牡丹亭》虽然初志是“复兴中国传统戏曲”，但最终的罢休却是对传统的非传统性的偏离。不雅看了伯克利站上演的一位不雅众评价谈:“塞勒斯的《牡丹亭》如归并个谜，因为我咫尺的每一件东西齐是外皮的电视屏幕、音乐家，还有被舞台两翼的细微灯光照耀的玻璃球。杜丽娘和柳梦梅自身弗成提供矫捷的焦点，因为他们一初始由两个东谈主献艺，其后是三组演员，他们同期出目前舞台上。当灯光亮起来的时候，东谈主们在柔声密谈，你能够听到他们在相互有计划各平缓海涵哪一双，哪一部分在吸引他们。这部戏似乎既是对于视觉遴荐的艺术行径， 亦然对于空想、爱，致使可能是昆曲的复兴……(但)非论是音乐性照旧戏剧性，咱们齐弗成从这个版块的《牡丹亭》中得出追求纪念传统的论断。他们或者改变了或者扭转了我方，关联词他们莫得坚强决心， 以至于让通盘这个词作品看起来带有一种既令东谈主悔怨又脱落可儿的锋利性。”

的确，这部以现代多媒体安设包装的具有锋利、原始、情欲倾向的“前锋版”《牡丹亭》，让信得过被传统滋长、浸礼，深谙昆曲高超的汉文漪也踏进其中，果然让她、让熟悉她和昆曲的东谈主们颇为难过。自然， 汉文漪之是以会得意与塞勒斯相连，不单是是出于被塞勒斯的诚挚所打动，也与她一向满足尝试新的东西来丰富我方的昆曲献艺不无关系。王悦阳说:“从梅兰芳的目光，到京剧的发声步伐，从赵子昂的书道到白先勇的演义……莫得一样汉文漪不曾鉴戒学习、为她所用过。因此，当1988年她应白先勇之邀出演话剧《游园惊梦》中女主角钱夫东谈主时，也照样‘跨界’跨出了专科水准。尽管其时不少东谈主齐不赞同手脚昆曲名角的她去涉足全新的话剧舞台。可她却认为:‘我需要一个扩充警告，这是最珍视的，亦然别东谈主莫得的。契机难得，是以我一定要去尝试。’为了‘窒碍一层能学到许多东西’，她义无反顾。这出戏起初在广州上演，然后到上海、台湾和香港巡演。所到之处，不雅众反响极端热烈，上演大获告捷。舞台上，她很自然地用昆曲艺术润泽了她的话剧角色。从此之后，汉文漪再也莫得演过话剧，但即是此次惟一的告捷尝试，却让她感到话剧献艺磨真金不怕火了她的昆曲艺术。”是以，虽然有不少东谈主对汉文漪上演“前锋版”《牡丹亭》的评价是负面的，但从她自小就勇于从被誉为“小梅兰芳”调遣为“大汉文漪”的极为倔强专有的个性来看，她是诚挚地满足与亦然诚挚的塞勒斯相连，其主见底本亦然像塞勒斯所说的，这是一次尝试“复兴昆曲的努力”。况且，在此之前，她照旧有和塞勒斯共同在加州大学洛杉矶分校评释《牡丹亭》，并在加州大学洛杉矶分校、普林斯顿及伯克利的责任坊与塞勒斯相连评释的经验。但万万莫得猜想的是，由于塞勒斯迁就谭盾的歌剧创作理念，对原初的导演呈现要点构想的深度改动，带来了连汉文漪也猝不足防的一系列对中国传统戏曲的审好意思精神的背离现象。这个塞勒斯底本骄横为“勤快于复兴中国传统戏曲”的“前锋版”《牡丹亭》，也不是精通昆曲的汉文漪满足看到的。

三、阐释的偏离

何谓“阐释”? 又何谓“艺术阐释”? 咱们夙昔一直习以为常地敬佩“阐释”的要紧性。因为，“阐释”就意味着对所阐释对象———内容———的海涵。可桑塔格对此却很不以为然，她说:“内容是对某物的一滑，如一会儿那之一遇。它沧海一粟———沧海一粟，内容。”是以，桑塔格认为:“阐释不是(如许多东谈主所想象的那样) 一种统统的价值”;赶巧违犯，在她看来，“艺术阐释的闲暇物也在摧毁咱们的感受力……阐释是才能对艺术的袭击。……去阐释，即是去使天下辛勤，使天下短少———为的是另建一个‘有趣有趣’的影子天下”。显然，塞勒斯即是一个太千里醉于艺术阐释力量的阐释者，由此，他致使走向了相识艺术真理的反面。

李林德是海外有名谈话学家李方桂的犬子，曾师从有名昆曲曲家张充和习昆曲，曾经任教于加州州立大学东湾分校，一直从事掂量社会文化东谈主类学研究和昆曲的翻译责任，是“芳华版” 《牡丹亭》上演本的英译者。当年“前锋版”《牡丹亭》在伯克利上演前排练期间，李林德就曾告诉塞勒斯，“我方难以完全把捏舞台上发生的通盘事情。因为当她看向一个地方时，能够意志到在视线以外仍有其他事情发生。塞勒斯说这是他专门安排的:‘唯其如斯，为了将通盘事件掂量起来，你就弗成不去同多个角色对话。’”显然，这种辩解是毫无劝服力的，艺术底本就不需要过多的解释，信得过的艺术底本即是透明的， 这即是桑塔格所说的，“透明是艺术———亦然月旦———中最高、最具解放性的价值。透明是指体验事物自身的那种清澈，或体验事物之本来面主见那种清澈”。这种“清澈”是艺术自身底本就内含的，亦然借用这种艺术加以创造的阐释者能够相识的。昆曲艺术即是全所在自带清澈预见的多模态视听觉艺术神志，也恰是这种“预见的好意思过火视觉复杂性颠覆了情节以及某些对话的那种稚子的伪智性”。但显然，塞勒斯莫得让我方，也莫得引导不雅众对昆曲艺术更多地看、更多地听、更多地嗅觉，而是太敬佩对《牡丹亭》政事的、色情的、多媒体安设的等让昆曲艺术愈加“辛勤”“短少”的导演阐释的“统统的价值”，因而，这个“另建一个‘有趣有趣’的影子天下”的“前锋版”《牡丹亭》就堕入了对昆曲的几重偏离的逆境。

一是强化了柳梦梅的性情特征及剧作的政事意味。不难发现，塞勒斯这个一向醉心政事倾向的导演愿望得到并不熟悉昆曲传统的西方看客的招供。迈克尔·比林顿说《牡丹亭》 “虽然创作于明代，却能穿过历史投射到天安门广场……我正在伦敦创作的一个中国题材作品中，就塑造了一位追赶瞎想的、灵活的政事后生形象”。显然，这个评论是对塞勒斯意图再行塑造柳梦梅“梅树”的象征性标志的呼应。据史恺娣流露，着意形容这棵梅树本是塞勒斯“导演筹商的一部分。牡丹和梅树齐能手脚‘重生’的象征，但‘梅’尤其契合塞勒斯所但愿抒发的政事潜台词———因为它能凌寒绽开，‘只把春来报’。在塞勒斯看来，柳梦梅代表的这股重生力量，不单是是手脚一场清闲爱情的男主角，更是又名决心发出声息的年轻学子，他致使是全天下后生的代言东谈主———这将令那些只熟悉原剧中他纵情诙谐一面的不雅众大吃一惊”。英国评论家保罗·泰勒原来反对塞勒斯的早期创作，却赞好意思《牡丹亭》超越了“庸暗政事”的藩篱。马克·巴本海姆也认为《牡丹亭》是塞勒斯政事色调最恬澹的作品，不外他又说:“具有讥嘲意味的是，华女士与谭盾手脚两代中国艺术家———一位代表传统，一位解构传统———却无法在中国地面上相见，还有什么比这愈加‘政事’呢?”

二是以西方戏剧东谈主物性情个性化的追求偏离了中国戏曲东谈主物形象的类型化特征。毫无疑问，塞勒斯对柳梦梅和杜丽娘的东谈主物形象重塑(虽然柳梦梅的重塑莫得兑现)构想是有其合理性的，但这个“合理性”只是就西方话剧的念念维而言。西方话剧偏重“真”的对象化的现实天下，对东谈主物性情特征的把捏更老成个体性的念念想演变在情节中的张开，在继往开来的故事叙事中发现法则情境中的法则东谈主物细枝小节的变化。这是西方话剧念念维基于现实东谈主性东谈主格的支点。但中国戏曲中的东谈主物却不是如斯。中国戏曲偏重“好意思”的非对象化预见天下的营构，是以，对剧中东谈主物性情的把捏更倾向于非个体性的类型化突显，至于东谈主物性情在故事中的张开、在情节中的塑造、在继往开来中的变化，就不是中国戏曲的东谈主物形象发扬的起点。塞勒斯通过加多《言怀》《怅眺》《诀谒》等出的部天职容，意欲发扬柳梦梅通过科举蟾宫折桂的志向，也明确抒发了对朝廷的起火，传递了“饱学名儒”却仍是“有身如寄”的难过。史恺娣认为“由于柳梦梅[乔尔·德·拉·冯特(Joel de la Fuente)饰演]的挫败和大怒在最终的舞台呈现中被大大弱化，塞勒斯原初预感的政事信息也很难传递到不雅众耳际”。其实，这种“政事信息”传不传递给不雅众并莫得多大有趣有趣，这些粉饰在柳梦梅死后的政事内涵、东谈主际碰到等，在中国戏曲东谈主物的呈现方式里酌定即是类型化行当扮装的自报家门的几句表白良友，不雅众并不太海涵柳梦梅的这些特殊的政事诉乞降东谈主生遭际，而只是把他手脚“书生才子”这一类东谈主物来看待，并不因为依照塞勒斯加多柳梦梅的戏份而会更多海涵他的政事抱负或骥服盐车的糟糕表情。柳梦梅手脚“小生”即是一个行当性的献艺，因而他的献艺即是“假扮而演”，遵命的并不是东谈主物性情的复杂内涵，而是“小生”行当的唱念作念打献艺程式的精确到位———“好意思”的呈现。

三是让杜丽娘的避讳情欲赤裸裸地重屏呈现。白先勇的“芳华版”《牡丹亭》的关目与塞勒斯的“前锋版”《牡丹亭》比拟，“前锋版”第一部分愈加隆起了杜丽娘与《惊梦》联系的元素，因而删去了《训女》《闺塾》《虏谍》《谈觋》《离魂》《忆女》《淮警》等这些“芳华版”遴选的原著叙事性关目。而隆起与《惊梦》联系的关目元素，只是为了拉开在塞勒斯看来更为要紧的第二部分谭盾歌剧《三夜幽媾》的序幕。《三夜幽媾》(《幽媾》《欢挠》《冥誓》)手脚塞勒斯强化杜丽娘情欲天下的中枢定位，导致昆曲旦行唯好意思传统的断裂，而下降为自然主义赤裸裸的情欲开释图景。恰是围绕着歌剧艺术家黄英和徐林强主唱《三夜幽媾》的歌剧结构，塞勒斯在维也纳寰球首演时在舞台上设立了一个高、宽各约两米的中间相隔20厘米的两块透明的有机玻璃隔板，这个可以旋转的隔板，有物理阻挡的效果，而汉文漪完全可以在有机玻璃这一边作念着身材“看”到那一边另一双年轻男女在舞台上另外搭起的一个高约30厘米、长2米、宽1. 5米的有机玻璃小台上献艺床上的缱绻姿态(见图2)。那么，这两扇有机玻璃隔板即组成在归并个舞台空间上制造了古代的杜丽娘(汉文漪饰)透过身材姿态所费解抒发的性的空想与现代男女在舞台上所安设的有机玻璃的床上将费解的男女性的空想赤裸裸加以呈现的“重屏”。这两扇透明的有机玻璃隔板既是物理空间的隔绝象征，亦然不同期间的隔绝喻象，更是杜丽娘内心避讳情欲外部暴露的重影序言。

GEGEGAN

图 2 维也纳寰球首演时舞台上的玻璃隔板

中国戏曲的女性扮装主要行当青衣，其主要的形象即是好意思善相彰的在意、典雅的正旦声容，尤其容不得过于情色的径直表白、赤裸裸的献艺。塞勒斯热衷于以西方戏剧对东谈主性的避讳表情的发掘视角却施行上偏离了中国戏曲正旦扮装好意思善相彰(乐)的传统。廖奔在加州大学的茶话会上也明确指出:“中国戏曲的传统作念法是用好意思化了的舞台神志发扬底本节略的生存，尽量幸免自然主义的感官刺激。”可塞勒斯为发掘杜丽娘手脚女性自然的性表情的醒觉，在第一部分《惊梦》中就照旧很出格了，如在献艺情东谈主交欢的段落中，演员的肢体动作东如若配合曲牌【山桃红】的曲词，杰森·马饰演的柳梦梅边唱“则待你隐忍蔼然一晌眠”，边为汉文漪饰演的杜丽娘“宽衣解带”，在献艺上比含蓄的传统昆曲要直白露骨得多。而且，在全剧的第二部分，塞勒斯将原剧中的《幽媾》《欢挠》《冥誓》三出戏手脚新编《牡丹亭》 杜丽娘因“俺那儿永夜好酸心”而主动来找“欢哥”柳梦梅欢会的《三夜幽媾》的中枢部分来加以突显， 尤其是夙昔从未在舞台上被发扬的《欢挠》也位列其中，更是令东谈主吃惊不已。这与塞勒斯言之灼灼的要“勤快于复兴中国传统戏曲”的初志是以火去蛾中的。

四是以驳杂晦涩的外皮神志肢解掩饰了昆曲艺术的预见清澈性。“清澈性”与“明确性”不是一个看法。“清澈性”即是预见化，是诗意的;而“明确性”即是果然化，悲伤诗意的。鲍姆嘉通恰是用“清澈的”和“明确的”来区别是否是诗的。他说:“清澈的或灵活的不雅念是诗的，而明确的不雅念不是诗的。是以只须杂沓词语的(即理性的)关联词清澈的不雅念才是诗的不雅念。”“明确的不雅念”的这个“不雅念”就非“印象”，而是“抽象”。抽象的不雅念自然不是诗，因为抽象的不雅念是照旧过分析综合，普及到了理性层面，它的含义是已细则、明确的，因而它不会产生抵赖恍惚的知道。而诗的特征赶巧在于它的“理性不雅念”，即预见的抵赖恍惚。鲍姆嘉通认为:“如果某一不雅念比其他不雅念所包含的东西多，尽管这些东西齐只是抵赖地意志到，阿谁不雅念(即‘印象’)比起其他不雅念(即‘理念’)就有周延稠密的清澈性。”这里所说的比其他不雅念所包含的东西多的“不雅念”即是鲍姆嘉通所说的“理性的不雅念”，也即是具体的预见，它相配清澈地让你相识到它的存在。而相识到的预见存在“物”，就不是对象化的现实(果然)“物”，而悲伤对象化的预见存在“物”(象)。

塞勒斯有着强烈的试图借用舞台安设阐释传达汤显祖笔下的预见的倾向。但与塞勒斯的知晓不同的是，“传统昆曲献艺的视觉体验大多经由韵体裁曲词传达，其中的预见又多由细致的戏服、程式化的手势、跳舞和身材动作呈现”。史恺娣的这个知晓大体可以，但更精确的知晓是梅兰芳曾屡次说过的，“昆曲是边唱边作念的，唱里的身材，为曲文作解释，是以不懂曲文，就无法作念身材”。恰是从“唱里的身材”是“为曲文作解释”的理念启程，才能信得过相识身材对曲文预见的生成性、暴露性和清澈性。可塞勒斯的问题在于，他淡化致使放弃了昆曲身材对曲词预见的生成性、清澈性，而径直在天幕和侧幕上吊挂七个很大的电视荧光屏和在有机玻璃隔板上设立层峦迭嶂许多电子骄横器，通过图像、色调、造形等 加以明确化。大略是塞勒斯意志到西方的不雅众并不具有相识东方曲词预见身材生成的才能，且不说汤显祖的曲词本就费解含蓄，是以，最径直的方式，即是将东方不雅众曲词预见内在心不雅清澈性的生成调遣为西方不雅众易为知晓的外皮序言性的荧屏骄横。这就带来了塞勒斯舞台预见性抒发的一系列问题。一 是机械性。如第二部分第4场发轫，有句上场诗提到“云偷月”，此时荧屏上的图像是发光的球星天体在网状物中穿梭。显然，“云偷月”的借喻预见与“发光的球星天体在网状物中穿梭”风牛马不相及， 也太过于在字面上机械对应了。二是晦涩性。如第二部分第3场《欢挠》中【醉太平】曲的第一句:“这子儿花朵，似好意思东谈主憔悴，酸子情多。喜蕉心暗展，今夜梅犀点污。”荧屏上的红色花瓣随后变成了一只贝壳的外壳，当唱到“点污”二字，贝壳又变幻为一个精通着细微清明的更为晦涩的预见。史恺娣指示说， 如果不雅众未能知晓这一预见其实是贝壳的里面，便很难辘集它与乔尔所念台词之间的关联。可事实上不仅是一般的不雅众很难感知这晦涩的预见，就连汉文漪对塞勒斯的这些视觉预见安排也感到困惑，在维也纳首演后在洛杉矶见到史恺娣时，汉文漪还曾有计划过她联系问题。三是赤裸裸。如詹妮·吉尔伯特所神态的，第二部分第3场中，塞勒斯配合杜丽娘、柳梦梅演唱的三支曲子，通过用心构念念的模拟献艺传达出男女欢爱的预见。如第一曲【白练序】，丽娘以“金荷”(莲花形酒皿)斟“香糯”(甜酒)，柳梦梅形容她“酝酿春心旨酒波，拚微酡，东风外翠香红酦”，丽娘则回答“这一丝蕉花和梅豆呵，君知么?”劳伦· 汤姆念这句台词时，荧屏上出现了绽开的红色花朵———塞勒斯在第一部分“惊梦”中也行使过这一预见，即花神用红色花瓣雨惊醒了欢爱中的男女。而此处，花瓣飘摇在动荡的水波上，使得荧屏上的预见也随之升沉波动。这一预见接续到黄英和徐林强随心演唱完第一支曲子为止。红色的花朵、花瓣传递的性预见还比较含蓄，可在汤显祖原作《欢挠》【白练序】和【醉太平】两支曲牌之间，塞勒斯“插入了一段‘东谈主声模拟的强烈性爱’，掀开天窗说亮话地传达出‘饮酒’动作华夏本含蓄的性意味”。所谓“东谈主声模拟的强烈性爱”即是谭盾用中国的“作事号子”的节拍来强化性爱的强烈。是以，在伯克利茶话会上，在场的中国粹者廖奔、谷亦安等齐对这种以极“俗”的神志来发扬剧中最为圣洁尊严的一幕很不以为然，对塞勒斯热衷于发扬性饥渴与性知足，并以写实手法形容杜丽娘强烈的性体验感到甚为骇怪，致使“吓坏了”!廖奔在日后的《文艺报》发表的一篇剧评中月旦谈，谭盾用作事号子的节拍和旋律来发扬男女主东谈主公的性狂欢和性呻吟，使东谈主感受到“赤裸裸的性刺激”。

虽然塞勒斯信誓旦旦地说“我的惟一主见即是为了悦目”，关联词蔡九迪在伯克利的茶话会上指出: 将昆曲舞台上杜丽娘自画春容像变成“电子画像”虽然强化了丽娘的自我指涉，却殉国了汤显祖但愿通过纸质卷轴画像传达的东谈主物的鲜嫩感。尽管塞勒斯曾骄横“当舞台上的影像骄横屏呈现出黄色、绿色或红色，你就能感受到鲜嫩生命所内蕴的色调力量———比如你看到绿色便嗅觉踏进于一派勃勃盼愿的森林之中。因为频繁咱们没法把自然场景搬上舞台”，关联词在伦敦首演后，安德鲁·克莱门茨则提议质疑，认为塞勒斯作品“荷载过多文本信息”，令不雅众不胜重任，尽管“手法齐是合理的”。菲奥娜·马多克斯致使认为塞勒斯对文本的证明“过于花哨和自恋”，她不无小瞧地评敷陈:“舞台到处齐很好意思，但要能减少一些就好了。”恰是这些非昆曲艺术自身的外皮工夫的插手，“看起来就像是成群的热带鱼般具有玄幻色调”的“前锋版”《牡丹亭》，使塞勒斯底本向汉文漪许愿的“复兴昆曲”愿望终涣然冰释。

要而言之，塞勒斯的确试图通过对汤显祖的原作所作的致密阅读分析，对其中的两个主要东谈主物的形象加以政事志向念念想性的强化(柳梦梅)和对东谈主性本真情欲具有某种西方有趣有趣上的合理性的开掘(杜丽娘)。但之后所发生的要紧的变故，使底本的努力偏离了领先的轨迹。恰是因为塞勒斯“迁就”谭盾的《牡丹亭》 歌剧咏叹调的隐形结构，并成为演绎的主体，而底本以汉文漪的献艺为中枢的昆曲反而变为陪衬，只是一个“谭盾版歌剧的序幕”，是以，带来塞勒斯曾骄横“勤快于复兴中国传统戏曲”的“前锋版”《牡丹亭》的一系列对中国传统戏曲传统的背离。这种对传统的非传统性偏离不仅导致汉文漪献艺的非献艺性的困惑， 也让塞勒斯堕入了对昆曲的几重偏离的逆境:一是强化了柳梦梅的性情特征及剧作的政事意味。虽然塞勒斯一向醉心政事倾向的导演愿望得到了并不熟悉昆曲传统的西方看客的招供，却遭到了东方票友的抹杀。二是以西方戏剧东谈主物性情个性化的追求偏离了中国戏曲东谈主物形象的类型化特征。虽然塞勒斯对柳梦梅和杜丽娘的东谈主物形象以“真”为中枢的重塑(虽然柳梦梅的重塑莫得兑现)构想是有其合理性的，但这个 “合理性”也只是就西方话剧的念念维而言，并不符合东方基于行当类型化以“好意思”的呈现为宗旨的戏曲念念维。三是让杜丽娘的避讳情欲赤裸裸地重屏呈现。中国戏曲舞台上的女性，尤其是主要行当青衣，其主要的形象即是好意思善相彰的在意、典雅的正旦声容，因而容不得过于情色的径直表白、赤裸裸的献艺。四是以 驳杂晦涩的外皮神志肢解掩饰了昆曲艺术的预见清澈性。恰是这些非昆曲艺术审好意思不雅念和外皮工夫的插手，导致塞勒斯底本向汉文漪许愿的通过“前锋版”《牡丹亭》“复兴昆曲”的愿望终涣然冰释。其实，汉文漪并莫得信得过知晓塞勒斯“前锋版”《牡丹亭》的导演理念，也即“这部作品不单是是一部古代的文物，它是一个现代故事”。是以，塞勒斯明确说:“请不要称它为一部中国戏曲作品，它是一个好意思国前锋歌剧。”致使“它能带给你远远卓著一般歌剧的强烈印象和奇特感受”。这才是塞勒斯版《牡丹亭》让熟悉中国戏曲艺术审好意思精神的不雅众难以接受、产生表情违抗力的主要关键之所在。

作家简介：邹元江，玄学博士，武汉大学玄学学院西宾，博士生导师。研究标的：戏剧好意思学，中国好意思学。

著作源流：《齐门师范大学学报（社会科学版）》2021年第6期在线ａｖ。

• 在线ａｖ
• 服刑
• 昆曲
• 努力
• 邹元江